Критика теории реляционных фреймов и реакция на критику

Новизна теории реляционных фреймов

Одно из положений критики теории реляционных фреймов заключается в том, что она не является по-настоящему пост-скиннеровской, так как в её базе лежит огромное количество тех же базовых принципов, что и в базе скиннеровского подхода (Osborne, 2003). Osborne утверждал, что теория реляционных фреймов представляет собой просто Критика теории реляционных фреймов и реакция на критику дополнение скиннеровской работы, посвящённой вербальному поведению, так как, как и скиннеровский анализ, обрисовывает сложные поведения людей, использую ограниченный набор законов поведения. Он отметил, что фундаментальные законы вербального и невербального поведения людей и животных неизменны. Таким макаром, в теории реляционных фреймов не прячется никакой парадигмы» (стр. 22). Приверженцы теории реляционных фреймов придерживаются точки зрения Критика теории реляционных фреймов и реакция на критику, что это – новенькая теория. Эти исследователи, предположительно, употребляют фундаментальные законы поведения, предложенные Скиннером (1957); все же, они выходят за рамки анализа вербального поведения Скиннера. Все же, теория реляционных фреймов является пост-скиннеровской из-за её подхода к людскому языку и восприятию (Hayes, Barnes-Holmes, & Roche, 2001, 2003).

Новые поведенческие законы либо Критика теории реляционных фреймов и реакция на критику новенькая теория

Невзирая на то, что Malott (2003) рассматривал реляционное реагирование как важную составляющую людской речи, он не решался именовать её новым законом поведения. Быстрее, он утверждал, что фундаментальные поведенческие процессы могут разъяснить реляционное реагирование. Malott считал, что за счёт стимульного контроля, процессов усиления и обобщения для реляционного фрейма складывается непростая поведенческая Критика теории реляционных фреймов и реакция на критику цепочка. Хотя он не утверждал, что выявил верный базовый закон, он выступал в обсуждениях за молекулярный подход в разъяснении людской речи, а не за молярный, который предложили исследователи-приверженцы теории реляционных фреймов. Аналогично, Salzinger (2003) докладывал о собственных опасениях по поводу отхода от некогда установленных законов поведения. По правде, он Критика теории реляционных фреймов и реакция на критику утверждал, что быстрее поведение под контролем правил может разъяснить реляционное реагирование, ежели теория реляционных фреймов разъясняет поведение под контролем правил. Соответственно, он пришел к выводу, что реляционные фреймы могут быть просто формой поведения под контролем правил, а не актом помещения событий в реляционный фрейм.

Burgos (2003) утверждал Критика теории реляционных фреймов и реакция на критику, что теория реляционных фреймов не является новейшей, так как основывается на других теориях. А именно, он приводил последующий аргумент: теория реляционных фреймов – это композиция теории множеств и символической логики применительно к вербальному поведению. Подробное разъяснение каждой из этих теорий выходит за рамки статьи; все же, дальше мы коротко поясним, каким образом теория Критика теории реляционных фреймов и реакция на критику реляционных фреймов может быть композицией теории множеств и символической логики. В базе теории реляционных фреймов лежат дела эквивалентности стимулов, и Burgos отметил, что данный подход употребляет язык теории множеств. Что касается символической логики, то он утверждал, что создатели теории реляционных фреймов отмечают: соответствие можно рассматривать исходя Критика теории реляционных фреймов и реакция на критику из убеждений символьной логики. Burgos заявил, что дополнительные идеи теории реляционных фреймов, а не только лишь «обоюдное соответствие», эквивалентны концептам символической логики. Также он растолковал, что многие математические и философские теории соединяют внутри себя теорию множеств и символическую логику, и потому отличаются большой уверительностью. Он пришёл к выводу, что Критика теории реляционных фреймов и реакция на критику теория реляционных фреймов, как и данные теории, обладает огромным потенциалом и может обширно применяться, так как представляет собой сочетание теории множеств и символической логики применительно к вербальному поведению.

Сторонники теории реляционных фреймов отвергли попытку Malott (2003) разъяснить вербальное поведение при помощи вербальной цепочки. Анализ Malott просит использования певческого репертуара, и Критика теории реляционных фреймов и реакция на критику Hayes et al. (2003) цитировали несколько исследовательских работ, в каких реляционное реагирование развивалось в отсутствии певческих репертуаров. Не считая того, приверженцы теории реляционных фреймов указывали на существование неких других вероятных молекулярных агентов-посредников речи и восприятия, но отмечали нехватку эмпирических подтверждений. Как следует, непохоже, что поведенческой цепочки либо других молекулярных Критика теории реляционных фреймов и реакция на критику опосредующих событий довольно для того, чтоб разъяснить непростой процесс речи и восприятия (Hayes et al., 2003).

(Hayes et al., 2003) выступали против теории поведения под контолем правил Salzinger (2003) и против символической логики Burgos (2003), утверждая, что в поведенческом анализе не существует адекватного многофункционального разъяснения какого-нибудь из этих явлений. Таким макаром, пробы разъяснить Критика теории реляционных фреймов и реакция на критику теорию реляционных фреймов при помощи логики либо правил не очень посодействуют нам, пока у нас нет осознания многофункционального, технического разъяснения того, что представляют собой символическая логика и правила независимо от теории реляционных фреймов. Быстрее, философия теории реляционных фреймов употребляет главные операциональные принципы для разъяснения производного реляционного реагирования таким Критика теории реляционных фреймов и реакция на критику методом, который учитывает также и функциональное разъяснение и правил, и логики.

За пределами эквивалентности стимулов

Одно из более распространённых критичных замечаний относительно новизны теории реляционных фреймов состоит в том, что она ничем не отличается от разъяснения эквивалентности стимулов, предложенного Sidman и другими исследователями. А именно, некие говорят, что новые особые Критика теории реляционных фреймов и реакция на критику определения, введённые для описания особенностей производного реляционного реагирования (т.е. «обоюдное соответствие», «комбинаторное соответствие» и «трансформация стимульных свойств») являются сверхизбыточными, так как уже есть определения, которые употребляют исследователи, изучающие эквивалентность стимулов (т.е. «отражательность», «симметрия», «транзитивность» и «перенос стимульных свойств»). Таким макаром, критики говорят, что теория реляционных фреймов не привносит никакой Критика теории реляционных фреймов и реакция на критику новейшей инфы в уже имеющиеся в литературе выработки на тему стимульной эквивалентности (Fox, 2006; McIlvane, 2003).

Разъяснение, предложенное теорией реляционных фреймов, отличается от разъяснения эквивалентности Sidman по четырём принципиальным пт. Во-1-х, невзирая на то, что Sidman предложил одно из самых ранешних поведенческих разъяснений эквивалентности стимулов, его подход остаётся в большей степени Критика теории реляционных фреймов и реакция на критику описательным. По правде, он отмечал: «Моя теория была ориентирована не столько на разъяснение отношений эквивалентности, сколько на формулирование описательной системы – непротиворечивого, поочередного и экономного метода определения наблюдаемого явления» (Sidman, 1994, p. 536). Четкое и последовательное описание эмпирического парадокса, естественно, принципиально, но его недостаточно для многофункционального, поведенческого разъяснения. Не считая Критика теории реляционных фреймов и реакция на критику того, разъяснение Sidman представляет собой описание поведенческого парадокса, известного как «эквивалентность стимулов», в то время как теория реляционных фреймов представляет собой поведенческое разъяснение того, как конкретно это и другие явления происходят.

Во-2-х, теория реляционных фреймов с научной точки зрения является более ограниченным методом разъяснения эквивалентности, так как процесс разъяснения Критика теории реляционных фреймов и реакция на критику не просит выведения новых поведенческих законов (сторонники теории предлагают новый поведенческий закон на шаге выводов, но это происходит из-за необыкновенного воздействия трансформации стимульных параметров; Hayes, Fox, et al., 2001). С другой стороны, Sidman утверждает, что эквивалентность, может быть, является главным свойством стимула и что его основанное на Критика теории реляционных фреймов и реакция на критику математических законах разъяснение включает «новые – ранее неведомые – поведенческие переменные либо теоретические принципы» (1994, p. 537).

В-3-х, определения, применяемые в теории реляционных фреймов для писания эквивалентности и других производных стимульных отношений, владеют огромным охватом, чем определения, приспособленные Sidman и другими исследователями эквивалентности. Теория реляционных фреймов ввела эти новые определения, чтоб обеспечить возможность Критика теории реляционных фреймов и реакция на критику гласить обо всех видах стимульных отношений (к примеру, «больше, чем», «до-после», «противоположно», «темнее, чем»). Терминология Sidman, взятая из математической теории множеств и применённая к отношениями эквивалентности, не работает для других видов стимульных отношений, не считая эквивалентности. Потребовалась терминология с более широким охватом, так как исследователи теории реляционных фреймов изучают огромное Критика теории реляционных фреймов и реакция на критику количество производных стимульных отношений, не считая эквивалентности.

В-четвёртых, как уже говорилось выше, исследование и применение теории реляционных фреймов фокусируется на более широком спектре стимульных отношений, а не только лишь на эквивалентности. Стимулы могут быть связаны вместе обилием методов и в разной степени, и, предположительно, любой из этих Критика теории реляционных фреймов и реакция на критику видов отношений меж стимулами может находиться под произвольным контролем ситуации. Невзирая на то, что в обществе поведенческих профессионалов больший ажиотаж вызывает вопрос эквивалентности стимулов из-за его тривиальной связи со значением слов и формированием словарного припаса, тяжело отыскать разъяснение для более сложных лексических единиц, таких, как предложения, делая Критика теории реляционных фреймов и реакция на критику упор лишь на дела эквивалентности. Анализируя и другие стимульные дела, кроме эквивалентности, сторонники теории реляционных фреймов смогли предоставить убедительные разъяснения таких сложных феноменов, так либо по другому связанных с человечьим языком, как предложения, правила, духовность, нравственность и др. (см. Hayes, Barnes-Holmes, & Roche, 2001). Не считая того, сложные модели реагирования Критика теории реляционных фреймов и реакция на критику, которые наблюдаются при обучении огромному количеству видов стимульных отношений (см., к примеру, Steele & Hayes, 1991), также сопутствующие конфигурации стимульных параметров, были предугаданы в теории реляционных фреймов, а не в теории эквивалентности стимулов Sidman.

Ясность концепции

Некие создатели критиковали теорию реляционных фреймов за неясное либо неполное разъяснение понятий. Malott зашёл так далековато, что утверждал Критика теории реляционных фреймов и реакция на критику, как будто «сложность их анализа для осознания может быть так велика, что они не сумеют никого убедить» (2003, p. 17). Другой создатель заявил, что анализ становится наименее четким из-за того, что темы, которые изучает теория реляционных фреймов, очень широки» (Tonneau, 2004).

Определённые непонимания появились в отношении описания оперантов Критика теории реляционных фреймов и реакция на критику более высочайшего порядка, процесса переноса стимульных параметров, реляционных фреймов как класса реакций и нового закона (либо принципа) поведения. Galizio (2003a) считал, что именовать реляционный фрейм – оперантом более высочайшего порядка неточно. Он утверждал, что в теории реляционных фреймов не даётся определения операнта более высочайшего порядка; соответственно, нет смысла так именовать реляционный фрейм Критика теории реляционных фреймов и реакция на критику. Не считая того, он задавался вопросом, как начинается трансформация стимульных параметров. Он утверждал, что предложенный сторонниками теории анализ не включает процесс начального развития трансформации стимульных параметров, тем делая описание этого явления неясным. Palmer (2004b) критиковал теорию реляционных фреймов за неопределённость разъяснения: являются реляционные фреймы классом реакций либо же частью персональной Критика теории реляционных фреймов и реакция на критику истории, за счёт которой и формируется класс реакций. Когда сторонники теории обрисовывают реляционный фрейм сразу как итог и как процесс, то различия размываются (Palmer, 2004b). В конце концов, Palmer (2004a) представил, что если сторонники теории говорят, как будто реляционные реакции представляют собой оперант более высочайшего порядка и что Критика теории реляционных фреймов и реакция на критику трансформация параметров стимула происходит без прямого обучения, они должны вывести новый закон либо принцип. Он заявил, что «утверждение нового закона» (Palmer, 2004a, p. 231) нужно для полного разъяснения реляционных оперантов.

Сторонники теории реляционных фреймов говорят, что понятия, которые содержит в себе теория, полностью ясны, но признают, что некие из Критика теории реляционных фреймов и реакция на критику их трудны для осознания из-за их абстрактной природы (Hayes, Barnes-Holmes, & Roche, 2001). Таким макаром, они отреагировали на критику, предоставив дополнительные описания и примеры. Невзирая на то, что детализированный анализ выходит за рамки этой статьи, более подробная информация относительно понятий, связанных с оперантами более высочайшего порядка, переносом параметров стимулов и Критика теории реляционных фреймов и реакция на критику реляционными фреймами как классом реакций доступна в других статьях (см. Barnes-Holmes & Hayes, 2003; Hayes & Barnes-Holmes, 2004).

Отвечая на критику Palmer (2004a), связанную с тем, что теории недостаёт новых законов и принципов, сторонники заявили, что новый закон поведения не является нужным для рассмотрения идеи реляционных оперантов. Hayes and Barnes-Holmes (2004) отметили Критика теории реляционных фреймов и реакция на критику, что реляционное реагирование является результатом дифференциального усиления – процесса, который тщательно рассмотрен в поведенческом анализе. Они также заявили, что у других поведенческих аналитиков, нацеленных на функциональность, не появляется сложностей с тем, чтоб принять идею реляционных оперантов, не выводя при всем этом новый поведенческий принцип либо закон и что, как Критика теории реляционных фреймов и реакция на критику следует, непонятно, почему у Palmer появились трудности с этим подходом.

Обилие направлений исследования

Palmer (2004a) критиковал теорию реляционных фреймов из-за того, что область её внедрения ограничена. Он утверждал, что исследователи, обычно, изучают только поведение подростков либо взрослых; более того, когда в исследования включили деток, они показали только появление Критика теории реляционных фреймов и реакция на критику эквивалентности стимулов. McIlvane (2003) выдвинул подобные претензии, заявив, что исследователи-сторонники теории изучают, сначала, студентов. Потому они не могут ответить на принципиальный вопрос: как развивается реляционное реагирование.

Критика Palmer (2004a) также касается того, что сторонники теории реляционных фреймов в собственных исследовательских работах не учитывают опосредующие действия. Он заявил, что в исследовательских работах Критика теории реляционных фреймов и реакция на критику сторонников теории зависимые переменные задействованы исключительно в маленьком количестве поведений, в которые вовлечены испытуемые. Palmer заявил, что эти исследования не учитывают значимость укрытых поведений, имеющих отношение к возникновению реляционных фреймов. Таким макаром, исследователи игнорируют принципиальное направление исследовательских работ – контроль реляционного реагирования сокрытыми поведениями.

Хотя учёные, разработавшие теорию реляционных фреймов Критика теории реляционных фреймов и реакция на критику, признали, что нужны дополнительные исследования, они настаивали на то, что теория имеет широкую сферу внедрения. Исследователи провели несколько тестов с различными испытуемыми. Результаты проявили, что в ряде всевозможных случаев реляционное реагирование появляется у малышей, подростков и взрослых (см., к примеру, Berens & Hayes, 2007; Stewart, Barnes-Holmes, Roche, & Smeets Критика теории реляционных фреймов и реакция на критику, 2002). Итак, недавнешние исследования показали, что этот парадокс содержит в себе (но не ограничивается ими) процессы противопоставления и сопоставления у приемлимо развитых дошкольников, процесс взаимного исключения у малышей младшего возраста, также умозаключения по аналогии у малышей школьного возраста (Hayes & Barnes-Holmes, 2004).

Сторонники теории реляционных фреймов согласны с Palmer (2004a) в том, что Критика теории реляционных фреймов и реакция на критику у людей, вероятнее всего, есть и сокрытые поведения в реляционных фреймах, но они не считают подобные поведения опосредующими событиями. Таким макаром, исследователи не ограничили сферу внедрения теории, а исследовали связь меж сокрытыми и наблюдаемыми реакциями, используя некие варианты методик и процедур – такие, как «методика оценки реляционного Критика теории реляционных фреймов и реакция на критику реагирования», «методика парного соединения респондентов», «исследования развития», «метод обсуждения вслух», «задержка реакции», «семантический прайминг» и процедуры тестирования имплицитных ассоциаций, также фиксирование вызванных потенциалов. При помощи этих экспериментальных вмешательств исследователи разрабатывают эмпирическое разъяснение укрытых форм реляционного реагирования в поиске более четких разъяснений, ежели предложенные Palmer (Hayes & Barnes-Holmes, 2004) опосредующие действия. Более того Критика теории реляционных фреймов и реакция на критику, отвечая на критику, относящуюся к опосредующим событиям, Hayes и Barnes-Holmes отметили, что опосредующие действия не являются центральным вопросов исследования людского языка и восприятия. Разные представления о значимости опосредующих событий, вероятнее всего, вызваны неразрешимыми философскими расхождениями меж исследователями, которые занимаются этой неувязкой и теми, которые сконцентрированы на ней Критика теории реляционных фреймов и реакция на критику в наименьшей степени.

Выводы

Приверженцы теории реляционных фреймов изучают область, которую большая часть исследователей в сфере поведенческого анализа ранее не рассматривали. С того момента начала этих попыток другие исследователи и теоретики спешили осудить их деятельность. Они критиковали новизну теории реляционных фреймов, ясность введённых понятий и область исследования. Сторонники теории отвечали Критика теории реляционных фреймов и реакция на критику на все критичные замечания, невзирая на то, что истоки этих споров могут лежать быстрее в области философии, ежели логики либо эмпирики.

Невзирая на это, даже критики сходятся в том, что исследователи изучают важную предметную область (Malott, 2003: McIlvane, 2003; Spradlin, 2003). Поведенческие аналитики длительно игнорировали такие области, как людские язык и восприятие, а приверженцы Критика теории реляционных фреймов и реакция на критику теории реляционных фреймов амбициозно занялись исследованием этих сложных и принципиальных тем topics (McIlvane). Невзирая на то, что критики могут не соглашаться со всеми мыслями теории реляционных фреймов, они признали, что теория полезна в исследовании языка и восприятия (Galizio, 2003a; Malott; McIlvane). Спецам, занимающимся прикладным и экспериментальным анализом поведения Критика теории реляционных фреймов и реакция на критику, рекомендуется учесть теорию реляционных фреймов при проведении исследовательских работ – в особенности в тех случаях, когда принципиальной независящей либо зависимой переменной является вербальное поведение. Более того, широкий круг заморочек, к которым обращается теория реляционных фреймов, также способов, которые в ней используются, в состоянии сделать область поведенческого анализа более симпатичной для Критика теории реляционных фреймов и реакция на критику тех, кто уже издавна посчитал бихевиоризм «мёртвым» и неактуальным. Мы возлагаем надежды, что ожесточённые споры и полемика, вызванные теорией реляционных фреймов, поспособствуют развитию поведенческого анализа, также более глубочайшему осознанию всей трудности и значимости людского языка исходя из убеждений поведения.

Перевод Анастасии Галицкой


kriterii-optimizacii-sootnosheniya-vnutrennih-i-vneshnih-istochnikov-formirovaniya-investicionnih-resursov.html
kriterii-otbora-i-formirovaniya-sbornoj-komandi-rossii.html
kriterii-otbora-kandidatov.html