Критика психологии «первого лица» - реферат

В конце концов, базисный способ самопознания – интроспекция – не ускользает от критичного внимания Райла. Он именует эту концепцию концепцией привилегированного доступа к собственному собственному сознанию либо, по-другому, еще психологией «первого лица». Ею подразумевается, в формулировке Райла, что 1) сознание не может не быть повсевременно осознающим все, что предположительно в нем Критика психологии «первого лица» - реферат происходит (говоря словами Райла: всех актеров личной сцены картезианского театра), и 2) сознание может также по собственному произволу изучить методом нечувственного восприятия, по последней мере, некие из его собственных состояний и операций. «Более того, и это неизменное понимание (обычно называемое «сознанием»), и это нечувственное внутреннее восприятие (обычно называемое «интроспекцией»), предполагаются безошибочными Критика психологии «первого лица» - реферат». Райл, естественно, не опровергает, что мы можем иметь познание о для себя, он только опровергает, что метод, каким мы получаем познание о для себя, кое-чем значительно отличается от тех методов, какими мы получаем познание о ментальных свойствах других людей. Аргумент Райла такой: допустим, есть призрачные ментальные действия Критика психологии «первого лица» - реферат, должны тогда иметься посреди их такие, чтоб их объектами были бы ментальные действия. Исходя из убеждений концепции интроспекции, это означает, что наблюдающий должен быть способен концентрировать внимание на 2-ух вещах сразу, к примеру, на решении пробудиться рано и на наблюдении этого решения. Этот аргумент, но, не является логически фатальным, что и Критика психологии «первого лица» - реферат признает Райл, потому что могут сделать возражение, что в итоге занятий некие люди научаются сочетать внимание на 2-ух действиях сходу (к примеру, вести машину и вести беседу) – почему бы не допустить такую возможность в случае интроспекции? Можно, к тому же, обрисовывать разделение внимание как резвые переключения с 1-го Критика психологии «первого лица» - реферат на другое, а не как синхронный акт. Но фатальным, по воззрению Райла, является тут традиционный аргумент от нескончаемого регресса: мы обязаны считать некоторый предел вероятным одновременным актам внимания; меж тем, для того, чтоб знать о некоем ментальном событии, нужно знать об этом акте наблюдения за этим событием, зачем, в Критика психологии «первого лица» - реферат свою очередь, необходимо знать об акте наблюдения акта наблюдения этого ментального действия и т.д. Тогда какие-то ментальные акты либо процессы мы должны считать не интроспектируемыми: но как тогда такие акты могут обнаруживаться? Но если допустимо, что познание о собственных ментальных процессах может не всегда основываться на Критика психологии «первого лица» - реферат интроспекции, то не уместно ли тогда колебание в том, что оно вообщем когда-нибудь основывается на интроспекции? С другой стороны, но, даже если такое общее колебание и уместно, это – еще не достаточное основание для отказа от идеи интроспекции.

Другой аргумент против интроспекции, который Райл воспроизводит, всходит к философии Юма: мысль интроспекции как Критика психологии «первого лица» - реферат наблюдения подразумевает чувственную неокрашенность акта интроспекции; меж тем, многие ментальные состояния включают эмоции, и их, стало быть, нельзя неэмоционально следить, если под интроспекцией осознавать синхронное наблюдаемому наблюдение. Допустить, что мы можем следить интроспективно эмоциональное состояние, тогда означает согласиться с тем, что мы не находимся в этом состоянии в Критика психологии «первого лица» - реферат момент наблюдения, т.е., что интроспекция практически имеет ретроспективный нрав. Но, развивает эту идея Райл, если ретроспекция может дать нам познание о неких наших ментальных состояниях, почему она же не может быть источником наших познаний о всех наших ментальных состояниях? Но, в отличие от предполагаемых объектов интроспекции Критика психологии «первого лица» - реферат, объекты ретроспекции не являются призрачного объектами из мира-двойника физического. Так же точно, гласит Райл, как можно найти себя чешущимся либо напевающим что-либо вслух, можно (ретроспективно) найти себя мечтающим либо рассуждающим «про себя» («в мыслях»): он, таким макаром, трактует ретроспекцию как способ, в отличие от интроспекции, не отличающийся принципно от Критика психологии «первого лица» - реферат наружного наблюдения за поведением. Тот факт, что ретроспекция автобиографична не предполагает, что она дает нам привилегированный доступ к фактам некоего особенного рода. Точно так же личный ежедневник может давать ценные сведения об его создателе, но, все же, не является хроникой каких-либо призрачных эпизодов – ментальных процессов в его Критика психологии «первого лица» - реферат сознании. Ретроспекцию роднит с наружным наблюдением к тому же то немаловажное событие, что ретроспекция, в отличие от интроспекции, мыслиться допускающей ошибки.

Решающую роль в самопознании, исходя из убеждений рассматриваемого подхода, играют, как следует, те же способы и приемы, что и в зании других. Я узнаю, что сообразил, к Критика психологии «первого лица» - реферат примеру, чей-либо аргумент, фиксируя (ретроспективно) свою способность его проанализировать, воспроизвести другими словами либо что-либо схожее; это – индуктивный процесс, допускающий ошибки. Но точно также индуктивно я узнаю, что другой сообразил мой аргумент. Я не узнаю этого методом наблюдения какого-то специфичного ментального процесса. Я узнаю, что некоторый человек умный Критика психологии «первого лица» - реферат, обобщая то, что мне понятно о его поведении в определенных обстоятельствах; но так же точно я выношу суждение о собственных собственных интеллектуальных возможностях, обобщая то, что мне понятно о моем своем поведении в определенных обстоятельствах – тех, которые я считают контрольными в отношении проверки интеллектуальных возможностей. Некие фразы – «я желаю то-то Критика психологии «первого лица» - реферат и то-то», «я чувствую то-то и то-то», «у меня депрессия», «я надеюсь» и т.д. – сконструированы таким макаром, что делают у нас иллюзию, как будто делают описательную функцию – докладывают о факте: о наличии некоего ментального состояния либо о процессе, которые можно отождествить с желанием либо Критика психологии «первого лица» - реферат намерением, либо депрессией, либо чувством голода, либо надеждой, либо и т.д. Но, замечает Райл, у этих выражений другие функции: просьба, пожелание, требование, жалоба и т.д. Потому, когда некто может обрисовать свое состояние при помощи фразы, к примеру: «Я желаю есть» – это не означает, что это состояние Критика психологии «первого лица» - реферат содержит в себе некий загадочный ментальный процесс либо состояние (голода), это только значит, что имей индивидум такую возможность, он немедля накинулся бы на пищу, пусть даже не самого наилучшего свойства, либо что он склонен свернуть все другие дела и пойти перекусить, либо чего-нибудть в таком духе, а фраза выражает Критика психологии «первого лица» - реферат, быстрее, пожелание либо требование (зависимо от интонации и других ее физических черт). Такие фразы соответствуют ситуациям, исходя из убеждений Райла, не репрезентативно – т.е. не благодаря наличию некоторых фактов, которые эти фразы как будто обрисовывают – а прагматически: т.е. на том основании, что обычно, когда люди склонны Критика психологии «первого лица» - реферат вести себя таким макаром (откладывать другие дела ради пищи, набрасываться на еду и т.д.), они, если задать им соответственный вопрос (либо даже без этого), сопровождают свое поведение схожей фразой и она имеет определенную коммуникативную ценность: к примеру, «хватить этим заниматься, пойдем поедим».

Есть слово «Я» и ему подобные, относительно которых тоже Критика психологии «первого лица» - реферат может утверждаться, что они обозначают какую-то экстрафизическую суть – некоторое трансцендентальное единство апперцепции, к примеру. Исходя из убеждений Райла и концепции значения как функции от методов потребления, но, «Я» – это индикативное слово, чья логика принципно не отличается от логики таких индикативных слов, как «теперь», «вчера», «сегодня», «здесь Критика психологии «первого лица» - реферат» и др. Оно обычно обозначает только того, кто его произносит и исключительно в тот момент, когда его произносят – такая его функция и в этом ком-то оно обозначает не нечто экстрафизическое, а его самого – на физическом уровне организованного индивидума, издающего звук «Я».

1. Бихевиоризм

1.1. Мысль бихевиористской психологии

Концептуальная критика картезианской Критика психологии «первого лица» - реферат парадигмы сознания исторически оказалась плотно сплетена со становлением и развитием бихевиоризма. Важная эпистемологическая предпосылка бихевиоризма, ставшего в первой половине 20 века на западе практически психическим мейнстримом, заключается в том, что единственный источник эмпирических данных для психологии – наблюдаемое поведение. Так как внутренняя психологическая жизнь и сознание не доступны наблюдению «от третьего лица Критика психологии «первого лица» - реферат», то перенос фокуса эмпирического исследования на наружное, наблюдаемое поведение позволяло поставить психологию в один ряд с другими естественными науками, по последней мере, методологически. О при всем этом она сохраняла некоторую сравнительную независимость собственного предмета. Совместно с тем, единственное, что, по воззрению бихевиористов, до этого отделяло психологию от естественных наук Критика психологии «первого лица» - реферат – это приверженность идее необыкновенного сознания; потому на его внедрение в психических описаниях был наложен запрет. Психология должна, с этой точки зрения, не обрисовывать внутренние психологические личные состояния либо процессы, а формулировать законы, связывающие меж собой наружные наблюдаемые стимулы, воздействующие на организм, и наружные же, наблюдаемые реакции этого организма на Критика психологии «первого лица» - реферат эти стимулы. Эти принципы в общем виде определил Джон Ватсон[17] . Он считал, что бихевиоризм открывает новейшую эру в психологии, эру окончательного расставания с понятиями сознания и интроспекции. Так, в собственной книжке «Бихевиоризм», ставшей манифестом этого направления, он писал на первых же страничках: «Бихевиоризм утверждает, что сознание не Критика психологии «первого лица» - реферат является ни определенным, ни имеющим какое-либо применение понятием. Бихевиорист, всегда выступающий как экспериментатор, держится к тому же того взора, что вера в существование сознания всходит к старым временам предрассудков и магии»[18] . Обычно молвят о 2-ух направлениях бихевиоризма, одно из которых в главном ассоциировано с именами Ватсона и Скиннера, другое Критика психологии «первого лица» - реферат – И. Павлова и К. Халла. Оба направления в целом согласны относительно базисных предпосылок бихевиоризма: а именно, они делят единую концепцию обучения, согласно которой обучение не есть функция внутренних правил либо ментальных «механизмов», а – управляемого конфигурации реакций средством стандартизованного конфигурации стимуляции; при всем этом субъект рассматривается как tabula rasa , лишенный каких Критика психологии «первого лица» - реферат-то априорных ментальных структур, способных оказывать влияние на его будущее развитие. Но, меж ними есть и некие расхождения: к примеру, по вопросу о связи меж стимулами и реакциями. Контроль над реакциями средством изменяемых стимулов не непременно должен полагать, что бихевиорист утверждает в качестве механизма этого контроля причинно Критика психологии «первого лица» - реферат-следственные зависимости меж стимулами и реакциями. Во всяком случае, Скиннер отрешается допускать в психологическое разъяснение какие бы-то ни было внутренние сути, не только лишь ментальные, которые могли бы быть «деталями» этого каузального механизма. Меж тем, Павлов и Халл завлекают в эти разъяснения нейрофизиологические описания, говорящие о внутренней, хотя и Критика психологии «первого лица» - реферат не ментальной, структуре вызывания стимулом реакции. Скиннер возражает против вербования в психологии концепции укрытых (либо внутренних) физических обстоятельств, указывая, что о нервных процессах можно только заключать на основании поведения, которое потом полагается как итог этих процессов: «Мы узнаем четкие нейрологические условия, конкретно предыдущие, скажем, ответу «Нет, спасибо». Мы найдем, что этим Критика психологии «первого лица» - реферат событиям, в свою очередь, предшествуют другие нейрологические действия, а им другие и т.д. Этот ряд приведет нас опять к событиям, наружным по отношению к нервной системе, и в конечном счете, наружным по отношению к организму»[19] . Те предпосылки, которые могут быть обнаружены в нервной системе, имеют Критика психологии «первого лица» - реферат, таким макаром, только ограниченную полезность в пророчестве и управлении поведением.

Бихевиоризм может не полагать специфичных онтологических следствий в виде отказа в существовании феноменальному сознанию и ментальному вообщем. Бихевиористская позиция по этому вопросу может ограничиваться сравнимо умеренным положением о необходимости переопределить в эмпирицистском духе предмет психологии, исходя из того, что Критика психологии «первого лица» - реферат что бы ни изучала психология как наука, она может учить это способом наблюдения за (контролируемым) поведением. В данном случае может быть даже сохранено понятие сознание как имеющую определенную значимость в психическом дискурсе, если сознание может быть выведено только из исследования поведения. Так, Карл Лэшли в статье 1923 года «Бихевиористская интерпретация сознания» пишет Критика психологии «первого лица» - реферат: «концепция сознания … есть концепция сложного соединения и последовательности телесных действий ( activities ), тесновато связанных с либо включающих вербальные механизмы и механизмы жестикуляции и, вследствие этого, в большинстве случаев удостаивающихся общественного выражения»[20] . С другой стороны, постулирование поведения в качестве аспекта сознания – не то же самое, что отождествление поведения с сознанием. Термин, подходящий Критика психологии «первого лица» - реферат для описания дела большинства методологических бихевиористов к сознанию – «экстернализация» сознания средствами на публике наблюдаемого поведения. Метафизический вопрос о тождестве при всем этом обычно остается открытым. К примеру, Эдвин Хольт выдвигает тезис о сосуществованиидвух феноменов – поведения и сознания[21] . Схожего представления держится Эдвард Толман: «Всякий раз, когда организм в определенный Критика психологии «первого лица» - реферат момент стимуляции перемещается из позиции готовности отвечать (на эту стимуляцию) любым относительно дифференцированным методом в позицию готовности отвечать (на эту стимуляцию) любым относительно более дифференцированным методом, имеет место сознание»[22] . Б. Скиннер предпринял критику ранешнего бихевиоризма Ватсоновского эталона конкретно за то, что они издержали столько времени на борьбу Критика психологии «первого лица» - реферат с интроспективным исследованием ментальной жизни и, таким макаром, занесли неурядицу в важную центральную идею бихевиоризма – методологическую. Согласно Скиннеру, представление о бихевиоризме как о концепции, игнорирующей сознание, чувства и состояния сознания, неверно. Не верно гласить, что сознание не существует; оно, быстрее, иррелевантно научному разъяснению, а стало быть, психическому: «Мы не Критика психологии «первого лица» - реферат можем разъяснить поведение какой-нибудь системы, находясь вполне в ней; в конце концов мы должны оборотиться лицом к силам, действующим на организм снаружи. До того времени, пока в нашей каузальной цепи есть такое слабенькое звено, что 2-ая связь не детерминирована средством закона первой, либо 3-я – 2-ой, 1-ая и 3-я Критика психологии «первого лица» - реферат связи должны быть соотнесены средством закона»[23] .

Взоры Райла и других критиков картезианской парадигмы исходя из убеждений анализа языка и взоры ведущих бихевиористов, включая Ватсона и Скиннера соединяет воединыжды общая аналитическая предпосылка, согласно которой язык психологии не имеет других референтов, не считая наблюдаемых в эмпирицистском смысле. Потому эти подходы время от времени Критика психологии «первого лица» - реферат объединяют под общей рубрикой «аналитический бихевиоризм». Главное различие меж ними можно охарактеризовать последующим образом: в то время, как Райл убежден, что к бихевиоризму обязует нас категориальная структура наших естественных языков, Ватсон и Скиннер рассматривают это обязательство как эпистемологическое, т.е. такое, которое просит, чтоб язык психологии был приведен Критика психологии «первого лица» - реферат в соответствие определенным нормам, независимо от того, что предписывает анализ значений соответственных понятий в естественных языках[24] . Но обе концепции, непременно, воодушевлены позитивистскими мыслями и опираются на верификационистскую доктрину значимости понятий. И в том, и в другом случае в качестве 1-го из важных оснований исключения понятия сознания из языка подлинно научной Критика психологии «первого лица» - реферат психологии рассматривается неверифицируемость предложений, включающих токены этого и схожих ему понятий.

1.2. Логический бихевиоризм

Неплохую экспозицию позитивистских оснований бихевиоризма дает анализ, предложенный Карлом Густавом Гемпелем в статье 1935 года «Логический анализ психологии». Он практически указывает как бихевиоризм следует из внедрения позитивистской идеи верификации и аналитического способа анализа языка к психологии. Исходя из Критика психологии «первого лица» - реферат убеждений физики процесс считается стопроцентно объясненным, если мы проследили все его физические составляющие, включая предпосылки. Но считается, что существует неодолимая пропасть меж предметом естественных наук и предметом наук о сознании и культуре («наук о духе») в том отношении, что последний не исчерпывается своим вещественным либо физическим составом. Это значит Критика психологии «первого лица» - реферат, что осознать, тем паче, разъяснить, к примеру, процесс говорения (когда человек гласит, а когда нет), нереально, даже проследив все физические элементы говорения, прямо до хим процессов в мозгу. Бихевиоризм, утверждает Гемпель, содержит принципный контртезис этому взору, утверждающий, что научная психология должна ограничиться исследованием телесного поведения, средством которого Критика психологии «первого лица» - реферат человек и животные реагируют на конфигурации в их физическом окружении, и должна осуждать как не научные любые дескриптивные либо объясняющие шаги, использующие определения интроспективной психологии (которую Гемпель именуется также «понимающей»). Примеры таких ненужных определений: «ощущение», «переживание», «идея», «воля», «намерение», «цель», «диспозиция», «подавление». Бихевиоризм, таким макаром, оценивается Гемпелем как попытка Критика психологии «первого лица» - реферат выстроить научную психологию, которая бы своими фуррорами показала, что даже в психологии мы имеем дело с чисто физическими процессами, и что, как следует, может не быть никакой неодолимой пропасти меж психологией и физикой.

Вопрос, который Гемпель в этой связи считает главным для бихевиоризма: являются ли предметы физики и психологии Критика психологии «первого лица» - реферат по собственной природе значительно одними и теми же либо различными? Это – вопрос о психофизическом тождестве. Ответ на этот вопрос просит прояснения самого понятия предмета науки. Теоретическое содержание науки находится в высказываниях, которые наука делает либо допускает. Соответственно, основной вопрос переформулируется Гемпелем как вопрос о базовом различии меж высказываниями Критика психологии «первого лица» - реферат психологии и высказываниями физики. Исходя из убеждений неопозитивизма содержание либо, по-другому, значение выражения определяется критериями его истинности. Мы знаем значение выражения (А), содержащего выражения, не являющиеся определениями наблюдения, и тогда только тогда, когда мы знаем при каких критериях мы окрестили бы это выражение настоящим, а при каких – неверным. Эмпирицистскизм просит, чтоб Критика психологии «первого лица» - реферат эти условия формулировались только в определениях, имеющих своими референтами результаты наблюдения либо нечто наблюдаемое, в совокупы с логическими определениями. Гемпель именует такие предложения проверочными. Они все являются физическими, т.е. использующими только определения физики. Выражения вида (А), по его воззрению, не говорят ничего другого, не считая того Критика психологии «первого лица» - реферат, что все физические проверочные относительно (А) предложения верифицируются. Естественно, на практике верифицируется только часть таких предложений, а о верифицируемости других заключается индуктивно; но это – нормально для индуктивной науки.

Гемпель исходит из того, что: 1) всякое выражение вида (А) может быть ретранслировано без конфигурации значения в другое выражение – непременно, куда Критика психологии «первого лица» - реферат более длинноватое – в каком слова с претензией на сверхфизическую значимость, не встречаются, и 2) два выражения, различающиеся формулировками, могут, все же, иметь однообразное значение. Если это так, то можно показать, что роль устранимых таким макаром из описания критерий истинности определений в эпистемическом дискурсе ограничивается, практически, ролью аббревиатуры, делающей вероятной короткую Критика психологии «первого лица» - реферат формулировку очень сложного физического описания; и выражение (А) и ему подобные делают роль сокращения для конъюнкции верифицирующих физических предложений.

Общее положение, которое поддерживает прошлые: два по различному сформулированных выражения имеют однообразное значение и тогда только тогда, когда они оба истинны либо оба неверны при одних и тех же критериях. С Критика психологии «первого лица» - реферат этой точки зрения неувязка психического разъяснения сводится к дилемме соответствия меж критериями верификации психических выражений и критериями верификации выражений физики. Последующая конъюнкция выражает, по воззрению Гемпеля, условия верификации выражения: «Субъект испытывает зубную боль» (В). Субъект а) всхлипывает и жестикулирует спецефическим образом, б) на вопрос «В чем дело?» он Критика психологии «первого лица» - реферат произносит слова «Я испытываю зубную боль», в) при более внимательном осмотре находится гниющий зуб с очевидным флюсом, г) в его артериальном давлении, процессах пищеварения, скорости реакций обнаруживаются такие-то и такие-то конфигурации, д) такие-то и такие-то процессы происходят в его центральной нервной системе. (Перечень, понятно, может быть Критика психологии «первого лица» - реферат продолжен либо скорректирован.) Все происшествия, верифицирующие (В), выражены физическими проверочными предложениями: это относится даже к условию (б), которое, по воззрению Гемпеля, просто выражает тот факт, что в определенных физических обстоятельствах – распространение вибраций в воздухе при произнесении слов «В чем дело?» - в теле субъекта происходит определенный физический процесс – речевое поведение Критика психологии «первого лица» - реферат такого-то вида. Как следует, (В) может быть переведено без утраты содержания в выражение, которое больше не содержит термина «боль», а одни только физические термины[25] .

Гемпель именует выражения, которые могут быть переведены без конфигурации значения на язык физики, физикалистскими высказываниями. Как следует, позиция физикализма заключается в том, что Критика психологии «первого лица» - реферат все осмысленные (т.е. в принципе верифицируемые) психические выражения переводимы в выражения, не содержащие психических понятий, а только понятия физики, т.е. являются физикалистскими. Если так, то психология является неотъемлемой частью физики. Позже Гемпель несколько ослабил собственный физикалистский тезис: «…тезис, утверждающий, что все выражения эмпирической науки переводимы без утраты Критика психологии «первого лица» - реферат теоретического содержания на язык физики, следует поменять более слабеньким утверждением, что все выражения эмпирической науки сводимы к предложениям, формулируемым на языке физики, в том смысле, что для каждой эмпирической догадки, включающей, естественно, психические догадки, можно сконструировать определенные проверочные условия в определениях физических понятий, указывающих на более либо наименее конкретно наблюдаемые Критика психологии «первого лица» - реферат физические атрибуты. Но утверждение не должно включать в себя положение о том, что эти проверочные условия исчерпывают теоретическое содержание данной догадки во всех случаях»[26] .

Обычно выдвигают последующее базовое возражение против физикализма: физические проверочные предложения полностью неспособны выразить существенную природу ментальных процессов; они просто обрисовывают физические симптомы, на основании которых Критика психологии «первого лица» - реферат умозаключается о наличии соответственных ментальных процессов. Гемпель возражает, что нет психического осознания, которое не было бы тем либо другим образом связано на физическом уровне с тем, на кого ориентировано осознание. Даже когда считается, что выражение о ментальном состоянии должно быть получено средством «эмфатического понимания» (вчуствования, инсайта и т Критика психологии «первого лица» - реферат.д.), единственная информация, которую оно дает нам – что в таких-то обстоятельствах такие-то действия происходят в теле такого-то. Последующее возражение представляет собой аргумент от симуляции: правонарушитель на суде может показывать симптомы психологического расстройства – так что животрепещущим будет вопрос: «реально» ли его расстройство либо он его симулирует? Гемпель на Критика психологии «первого лица» - реферат это замечает, что время от времени аспектами заключения от симптомов к состоянию считают только более доступные наблюдению действия наружного телесного поведения; но при более кропотливом исследовании, когда в расчет принимаются также действия, происходящие в центральной нервной системе, симуляция может быть выявлена. Тут аргумент может принять вид допущения, что человек Критика психологии «первого лица» - реферат способен показывать все «симптомы» ментального расстройства, не будучи при всем этом «в действительности» нездоровым. Тут «в действительности» просто должно быть поставленным в кавычки, так как ответ физикалиста может быть только таким, что абсурдно было бы охарактеризовывать такового человека как «в реальности нормального» - ведь в данном случае, согласно догадке, мы не Критика психологии «первого лица» - реферат обязаны иметь никакого аспекта, в определениях которого можно было бы различить меж ментальными состояниями 2-ух людей, демонстрирующих однообразное поведение (прямо до последней детали), один из которых «в дополнение» к тому же «в реальности болен», а другой – «в реальности здоров». Такая догадка, исходя из убеждений Гемпеля, будет содержать логическое противоречие, утверждая Критика психологии «первого лица» - реферат: «Возможно, что выражение неверно, даже когда нужные и достаточные условия его истинности выполнены».

Логический бихевиоризм, как Гемпель обусловил свою позицию, в неких отношениях противопоставляется им тому, что он именует психическим бихевиоризмом, также традиционному материализму. Во-1-х, логический бихевиоризм не утверждает (в отличие от неких вариантов психического бихевиоризма), что Критика психологии «первого лица» - реферат сознаний, эмоций, комплексов неполноценности, волевых действий и тому подобного не существует, также – что их существование непонятно. Он настаивает на том, что сам вопрос о существовании таких психических конструкций является псевдопроблемой, так как эти выражения (ментальные предикаты) сами в их «законном употреблении» являются всего только аббревиатурами физикалистских предложений, а не Критика психологии «первого лица» - реферат именами сущностей. Во-2-х, в отличие от психического бихевиоризма, логический бихевиористский тезис не просит, чтоб психологическое исследование методологически ограничивалось исследованием реакций организма на определенные стимулы. Это – теория о содержании психических выражений, а не психическая теория: с этой точки зрения непринципиально, какими средствами – на основании какой методологии – получено выражение, принципиально Критика психологии «первого лица» - реферат, что его содержание все равно будет физикалистским. Она, как следует, указывает только, что, психология как наука делает только физикалистские выражения; а раз так, то это – не методологическое ограничение, так как логически нереально, чтоб было по-другому. В-3-х, для того, чтоб логический бихевиоризм был истинен, не нужно, чтоб Критика психологии «первого лица» - реферат мы могли обрисовывать физические состояния тела человека прямо до самых мелких подробностей того, что происходит в центральной нервной системе. Он также не находится в зависимости от того, знаем ли мы все физические законы, управляющие процессами в человечьих и животных телах; даже само существование детерминистских законов такового вида не является Критика психологии «первого лица» - реферат нужным условием истинности логического бихевиоризма[27] .

2. Критика бихевиоризма

Трудности хоть какого подхода можно в принципе подразделить на три главные группы. Самыми общими, пожалуй, являются задачи аргументации: в рамках подхода должен быть выработан убедительный способ аргументации. Большая фактически теоретическая трудность, меж тем, связана с неувязкой способа, в этом случае представленной, само Критика психологии «первого лица» - реферат мало, 3-мя составляющими: неуввязками верификации, логического анализа естественного языка и фактически бихевиористской концепции психического разъяснения, соответственно. Показать адекватность способа задачке и означает в значимой мере решить делему аргументации. В конце концов, заслуживают упоминания метафизические трудности теории, а конкретно: как применимы предпосылки, которые теория обязует нас принимать. Демонстрация их Критика психологии «первого лица» - реферат приемлемости либо принципной устранимости в рамках подхода без его конструктивной ревизии неприемлемых предпосылок тоже составляет существенную часть решения препядствия аргументации. Как эта неувязка решается средством решения 2-ух других видов заморочек, находится в зависимости от того, как последние фиксируются стандартными возражениями против теории данного вида. Если стандартные возражения ограничиваются ссылкой на Критика психологии «первого лица» - реферат те трудности методологического и метафизического вида, на которые теория способна отвечать, то можно гласить о том, что у нее есть потенциал либо способ действенной аргументации в свою пользу.

Самое, пожалуй, известное стандартное возражение против бихевиористского, сначала, редуцирующего либо элиминирующего, осознания ментального состоит в указании на то, что оно не Критика психологии «первого лица» - реферат способно обеспечить нас действенными психическими аспектами. Если психология изучит только поведение и не занимается сознанием, но энтузиазм к сознанию и ментальному, все же, сохраняется, то, какую бы самостоятельную значимость такая психология не имела бы, она не сумеет поменять нам психологии в традиционном смысле. Если же бихевиористская психология претендует Критика психологии «первого лица» - реферат на экстернализацию сознания и ментального, т.е. на предоставление их верифицируемых критериев, то полностью уместно возражение, что бихевиористская психология просто не совладевает с этой задачей. Традиционный пример таковой неспособности, по всераспространенному признанию, показывают бихевиористские аспекты отличия оптимального деяния либо поведения от нерационального либо поведения некоего определенного типа от его симуляции. Так, Хилари Критика психологии «первого лица» - реферат Патнэм[28] предлагает провести таковой мысленный опыт: пусть дан другой мир, в каком боль, к примеру, по другому, чем в нашем мире связана с поведением, также, с наружными причинами боли. Пусть в этом мире существует общество суперспартанцев либо суперстоиков, в каком взрослые его члены способны удачно подавлять Критика психологии «первого лица» - реферат хоть какое непроизвольное болевое поведение. Они могут, по случаю, признать, что испытывают боль, но всегда – размеренным тоном, не чувственно и т.д. (т.е. так, как они обычно молвят о других вещах, констатируя их). Они никак по другому не проявляют свою боль. Все же, настаивает Патнэм, они испытывают боль (феноменально Критика психологии «первого лица» - реферат она имеет место в этом обществе) и она им не нравится так же, как и нам в нашем мире. Они даже признают, что им стоит огромных усилий вести себя так, как они, испытывая боль. При всем этом можно допустить, что детки и незрелые граждане в этом обществе не Критика психологии «первого лица» - реферат могут еще либо не управляются с удачным угнетением болевого поведения (в той либо другой степени): потому вообщем имеется довольно оснований приписывать наличие парадокса боли данному обществу в целом даже на основании бихевиористских критериев. Но какие у нас есть аспекты для того, чтоб судить о том, что такое-то и такое-то поведение Критика психологии «первого лица» - реферат является непроизвольной реакцией на боль у этих неизвестных представителей воображаемого мира? Можно считать таким поведением обыденное поведение избегания источников болевых чувств, но избегающее поведение может с этим же фуррором пониматься и как непроизвольная реакция на какие-нибудь другие, не болевые, чувства. Чтоб не связываться с этими трудностями, Патнэм Критика психологии «первого лица» - реферат предлагает разглядеть суперспартанцев через миллионы лет их эволюции, в итоге которой у их начали рождаться на сто процентов окультуренные детки: говорящие на языке взрослых, знающих таблицу умножения, имеющих представления по политическим вопросам и, меж иным, разделяющих господствующие спартанские представления о значимости не проявления боли по другому как Критика психологии «первого лица» - реферат в виде констатации. В данном случае мысленный опыт вообщем не будет полагать в таком обществе никаких непроизвольных реакций на боль. Все же, Патнэм считает бредом считать, что таким людям нереально приписывать болевые чувства. Чтоб выявить эту абсурдность, предлагается вообразить, что нам удалось направить взрослого суперспартанца в нашу идеологию: в данном Критика психологии «первого лица» - реферат случае, можно представить, он начнет обычным (с нашей точки зрения) образом реагировать на боль. Бихевиорист тогда будет обязан признать, что через посредство этого единственного члена общества суперспартанцев мы показали существование непроизвольных болевых реакций у всего общества и что, таким макаром, приписывание боли всему обществу логически правомерно. Но это значит, что если Критика психологии «первого лица» - реферат б этот единственный человек никогда не жил и мы имели бы возможность показывать только на теоретическом уровне, что эти люди испытывают боль, то в данном случае приписывания им боли могли быть неправомерными.

Некие бихевиористы могут утверждать, что в случае обрисованных миров соответственное вербальное поведение как раз Критика психологии «первого лица» - реферат и будет подходящей формой болевого поведения. Отвечая на это, Патнэм предлагает представить для себя мир, в каком нет даже сообщений о боли: Х-мир, как он его именует. В этом мире живут суперсуперспартанцы, которые подавляют даже разговор о боли: такие граждане, даже если любой из их может мыслить о боли и даже Критика психологии «первого лица» - реферат иметь в собственном идиолекте слово «боль», никогда не признают, что испытывают боль; они даже будут делать вид, что и слова такового не знают либо ничего не знают о парадоксе, к которому оно отсылает. Короче говоря, обитатели Х-мира вообщем никак не показывают наличие у их боли (детки стопроцентно Критика психологии «первого лица» - реферат с рождения окультурены). Тут вообщем нет никакого метода приписать таким людям боль на базе бихевиористского аспекта. Но обитатели Х-мира, все же, настаивает Патнэм, испытывают боль. Но, заметим, что если возможность воззвания члена такового общества в нашу идеологию исключается, к примеру, за счет очень огромных различий меж нами и ними Критика психологии «первого лица» - реферат, то в таком случае единственное, что будет поддерживать уместность приписывания им болевых чувств – это наша метафизика ментального. Мысленный опыт Патнэма предлагает мир абсолютной симуляции отсутствия боли, где по поведенческим признакам вообщем нереально эту симуляцию разоблачить. Бихевиорист но может сделать возражение, что применительно к такому миру нереально и гласить Критика психологии «первого лица» - реферат о наличии парадокса боли: это мы, воображающие таковой Х-мир «знаем» относительно него, что его обитатели испытывают боль, но изнутри этого мира либо столкнувшись с реальным таким обществом, такового познания мы получить не сможем тогда и наше утверждение о том, что, невзирая на то, что снаружи это никак Критика психологии «первого лица» - реферат не проявляется, они испытывают (либо могут испытывать) боль, будет совсем безосновательным. У Патнэма есть на это ответ: он не согласен с тем, что его пример конструирует ситуацию, в какой нет методов вообщем отличить случай, когда боль есть, но никак не проявляется в поведении, от варианта, когда ее просто нет Критика психологии «первого лица» - реферат; он настаивает на том, что его пример указывает только, что по наружному поведению нереально отличить один случай от другого, но в принципе есть другие аспекты отличия. К примеру, гласит он, можно изучить мозг обитателя Х-мира. Апелляция к таким аспектам, очевидно, вовлекает трудности другого вида, связанные с программкой Критика психологии «первого лица» - реферат физикализма. Такое исследование может дать результаты хотимых видов, только если психофизическое тождество, поддерживающее такие результаты, точнее, такую интерпретацию получаемых результатов, в целом верно[29] .

Другой вид критики отталкивается от анализа языковых средств и языка бихевиоризма. Так, Н. Хомский) аргументирует в пользу того, что Скиннер делает иллюзию серьезной научной теории, применимой Критика психологии «первого лица» - реферат в очень широком спектре, хотя по сути полностью может быть так, что определения, применяемые для описания поведения в лабораторных критериях, и определения, применяемые для описания реального поведения, являются всего только омонимами, меж значениями которых существует, в наилучшем случае, достаточно туманное сходство. Базовые определения бихевиоризма – «стимул» и «реакция». Скиннер обязуется использовать Критика психологии «первого лица» - реферат узенькие определения этих определений: кусок окружения и кусок поведения именуются стимулом (вызывающим, различенным либо подкрепляющим) и реакцией, соответственно, и тогда только тогда, когда они соотнесены средством закона ( lawfully related ); это означает – если динамические законы, соотносящие их показывают плавные и репродуцируемые зависимости. Так, если мы смотрим на красноватый стул Критика психологии «первого лица» - реферат и говорим «красный», то реакция находится под контролем стимула краснота; если мы говорим «стул», то реакция находится под контролем собрания параметров (которые Скиннер именует объектом) – стулность; и то же самое относится к хоть какой реакции[30] . Этот способ, по воззрению Хомского, так же прост, как и малосодержателен, потому что мы можем выделить Критика психологии «первого лица» - реферат столько параметров, сколько у нас есть не синонимичных выражений для их описания в нашем языке; мы можем разъяснить широкий класс реакций в определениях скиннерова многофункционального анализа, выделяя для каждой реакции управляющие ею стимулы. Но слово «стимул» теряет всякую объективность при таком использовании, так как в данном случае стимулы перестают быть Критика психологии «первого лица» - реферат частью наружного физического мира (как это подразумевается Скиннером), а оказываются частью организма. Мы определяем стимул тогда, когда смотрим (к примеру, речевую) реакцию. Мы не можем предвещать языковое поведение в определениях стимулов, влияющих на говорящего снаружи, потому что мы не знаем, каковы текущие воздействующие на него стимулы до Критика психологии «первого лица» - реферат того времени, пока не получим реакцию. Более того, так как мы не можем управлять свойством физического объекта, на которое индивидум реагирует, не считая как в очень искусственных (лабораторных) случаях, утверждение Скиннера, что его система, в противоположность классической, позволяет производить практический контроль языкового поведения, просто ложно[31] . Подобного рода возражения высказываются и против Критика психологии «первого лица» - реферат предлагаемого толкования других главных бихевиористских определений.

В определенном отношении базовый аргумент против (по последней мере, экстернализующего ментальное) бихевиоризма показывает на последующее событие: то, что организм делает либо имеет диспозицию делать на этот момент времени, представляет собой очень сложную функцию его полаганий и желаний вкупе с его текущими чувственными Критика психологии «первого лица» - реферат данными и мемуарами. Потому только маловероятно, что окажется вероятным сравнить попарно поведенческие предикаты психическим предикатам тем методом, которого просит бихевиоризм, а конкретно: так, чтоб для каждого типа психического состояния организм находится в этом состоянии, если и только если определенный поведенческий предикат истинен относительно этого организма. Этим подразумевается, что бихевиоризм очень Критика психологии «первого лица» - реферат возможно ложен просто в силу собственных эмпирических следствий и независимо от его неправдоподобия в качестве семантического тезиса. Бихевиоризм не может быть настоящим пока не установлена истинность корреляции меж сознанием и поведением, а последняя не является истинной[32] .

Очередное возражение апеллирует к дилемме чужого сознания: в базе наших социологических Критика психологии «первого лица» - реферат и социально философских концепций лежит мысль чужого сознания; мы не могли бы строить социальные науки, не наделяя других индивидов определенными чертами, делающими их схожими (по описанию) самому наделяющему (т.е. нам самим либо, точнее, каждому из нас в этой роли). Субъект приписывает другому сознание на основании презумпции признания Критика психологии «первого лица» - реферат его для себя схожим, он исходит из того, что знает о для себя, что имеет сознание. Но если мы познаем свое собственное сознание так же, как чужое, следуя советам бихевиористов, то какого рода презумпция тут может соответствовать презумпции сознательности на основании признания подобия; ведь кто-то другой тогда должен начально выступать как Критика психологии «первого лица» - реферат сознательное существо и источник аналогии? Бихевиоризм, дальше, (возможно) отлично совместим с многообещающей психического описания «от третьего лица», но его сопоставимость с перспективой «первого лица» очень непонятна. Такового рода критику развивает, а именно, один из самых поочередных сторонников материалистической концепции сознания Д. Армстронг[33] . Армстронг – один из числа тех, кто считает Критика психологии «первого лица» - реферат, что хотя поведение человека конституирует наше основание для атрибуции ему (третьему лицу) определенных ментальных процессов, оно не может быть отождествлено с его ментальными процессами; с этим, вобщем, мог бы согласиться и Скиннер. Но любопытно основание, на котором Армстронг отрешается от отождествления ментального с поведением. Он считает фактом Критика психологии «первого лица» - реферат, вопреки тому, что говорят Райл и философы «обыденного языка», что относительно самих себя мы делаем выводы о наших ментальных состояниях не на основании наблюдений за своим своим поведением. Армстронг считает, что без понятия причинности мысль диспозиции не работает: так же, как определенная молекулярная конституция стакана вправду несет ответственность за тот факт Критика психологии «первого лица» - реферат, что, если по стакану ударить, он разобьется, и соответственно, конститутивна в отношении диспозициональной свойства «бьющийся», определенная физическая конституция человека несет ответственность за его нахождение в состоянии быть способным создавать деяния определенных видов в определенных обстоятельствах. Но, утверждает Армстронг, разъяснение сознания в определениях физических обстоятельств и следствий может Критика психологии «первого лица» - реферат быть неплохой теорией сознания не только лишь исходя из убеждений первого лица, да и исходя из убеждений третьего лица. Порядок его рассуждений тут таковой: мы нуждаемся исключительно в 3-х посылках, чтоб вывести существование сознания из наблюдения соответственного происшествиям поведения другого индивидума, которое подразумевается выражением этого сознания. 1) Поведение имеет некоторую причину. 2) Эта Критика психологии «первого лица» - реферат причина находится снутри индивидума, поведение которого наблюдается. 3) Сложность этой предпосылки соответствует трудности поведения[34] . Таким макаром, аргументация этого типа противопоставляет одному подходу к осознанию ментального другой, а конкретно физикализм и нацелена, быстрее, на демонстрацию его преимуществ, чем просто на дискредитацию бихевиоризма. Но, по воззрению многих, конкретно с принятия схожих Критика психологии «первого лица» - реферат посылок задачи с атрибуцией чужого сознания только начинаются[35] .

[16] Можно делить в этом вопросе и конструктивную позицию, определяя все предикаты как диспозиционные, включая и такие, как «растворился», так как и они могут быть перефразированы в определениях, обозначающих некоторые более «атомарные» действия – к примеру, событие восприятия сахара растворенным на некоем Критика психологии «первого лица» - реферат промежутке времени; ср.: Б. Рассел, Человеческое зание: его сфера и границы, «Ника-Центр», «Вист-С», Киев, 1997, 93 – 95.

[17] J. B. Watson, ‘Psychology as the Behaviorist Views It’, Psychological Review 20, 1913, 158 – 77.

[18] J. B. Watson, Behaviorism, N.-Y., Norton and Co., 1970, оригинальноеиздание – 1924.

[19] B. F. Skinner, Science and Human Behavior, N.-Y., Macmillan, 1953, p. 28.

[20] K Критика психологии «первого лица» - реферат. S. Lashley, ‘The Behavioristic Interpretation of Consciousness: I’, The Psychological Review, 30:4, 1923, 341.

[21] E. Holt, The Freudian Wish and Its Place in Ethics, N.-Y.: Henry Holt, 1915.

[22] E. Tolman, ‘A Behaviorist’s Definition of Consciousness’, The Psychological Review 34, 1927, 435.

[23] B. F. Skinner, Science and Human Behavior, N.-Y., Macmillan, 1953, 35.

[24] И даже Критика психологии «первого лица» - реферат так: если наш обыденный психический дискурс не имеет своим референтом поведение, он должен быть реформирован в соответствие с научными требованиями.

[25] C. G. Hempel, “The Logical Analysis of Psychology”, первоеанглоязычноеиздание – в : H. Feigl, W. Sellars (eds.), Readings in Philosophical Analysis, N.-Y.: Appleton-Century-Crofts, 1949, 373 – 384.

[26] Тамже , сноска 1 впереработанномвариантестатьи , в : N. Block Критика психологии «первого лица» - реферат (ed.), Readings in Philosophy of Psychology, V. 1, Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts, 1980, 22.

[27] Тамже , 20 – 21.

[28] H. Putnam, ‘Brains and Behavior’, R. J. Butler (ed.), Analytical Philosophy, vol. 2, Oxford, Blackwell, 1965.

[29] Это – так сказать, постпозитивистские коррективы, на которые нужно делать скидку в обсуждении заморочек способа.

[30] B. F. Skinner, Behavior of Organisms, N.-Y Критика психологии «первого лица» - реферат.: Appleton-Century-Crofts, 1938, 9.

[31] См .: N. Chomsky, ‘A Review of B. F. Sckinner`s Verbal Behavior’, Language 35, no. 1, 1959, 26 – 58.

[32] Подробнеекритикуэтогородасм . в : N. Block, J. Fodor, ‘What Psychological States Are Not’, Philosophical Review 81, no. 2, 1972, 159 – 181.

[33] См .: D. M. Armstrong, ‘The Nature of Mind’, C. V. Brost (ed.), The Mind/Brain Identity Theory, London Критика психологии «первого лица» - реферат, Macmillan, 1970, 67 – 79.

[34] Тамже , 77 – 79.

[35] См ., к примеру : T. Nagel, ‘Armstrong on the Mind’, Philosophical Review 79, 1970, 394 – 403.


krizis-treh-let-kak-perezhit.html
krizis-versalsko-vashingtonskoj-sistemi-v-1933-1939-godah.html
krizisi-detskogo-razvitiya-kursovaya-rabota.html