КРИТИКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ 4 глава

Но средством скорости воззвания этот коэффициент определяется не в положительном, а в отрицательном смысле. Другими словами, если б скорость воззвания была абсолют­ной, т. е. если б процесс производства совсем не прерывался воззванием, то этот коэффициент был бы наивысшим. Если, к примеру, реальные условия производства пшеницы в данной стране допускают только КРИТИКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ 4 глава один сбор, то никакая скорость обра­щения не приведет к двум урожаям. Но если произойдет задержка в воззвании, если крестьянин не сумеет впору про­дать пшеницу, с тем чтоб, к примеру, опять нанять рабочих, то создание приостановится. Наибольшая величина коэффициента процесса производства либо процесса возрастания цены в КРИТИКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ 4 глава течение данного промежутка времени определяется абсолютной длительностью самой [V—30] фазы производ­ства. После того как заканчивается воззвание, капитал в состоя­нии возобновить собственный процесс производства. Таким макаром, если б воззвание не вызывало никаких перерывов, если б скорость воззвания была абсолютной, а его длительность равна нулю, т. е. если б воззвание КРИТИКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ 4 глава не занимало времени, то это было бы только то же самое, как если б капитал имел возможность возобновить собственный процесс производства конкретно после его окончания; другими словами, воззвание не было бы в качестве предела, обусловливающего создание, а пов­торение процесса производства снутри определенного проме­жутка времени зависело бы полностью от КРИТИКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ 4 глава длительности процесса производства, совпадало бы с этой продолжитель­ностью.

Как следует, если б уровень развития индустрии позволял капиталу в 100 ф. ст. за 4 месяца создавать х фун­тов пряжи, то процесс производства можно было бы с этим же самым капиталом возобновлять только 3 раза в год, создавать в год только 3х фунтов КРИТИКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ 4 глава пряжи. Никакая скорость обраще­ния не могла бы превысить эту трехкратность годичного воспро­изводства данного капитала, либо, поточнее, превысить трехкрат­ность повторения процесса возрастания его цены. Это могло бы произойти только вследствие возрастания производи­тельных сил. Время воззвания само по себе не является произво­дительной силой капитала КРИТИКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ 4 глава, а представляет собой ограничение его производительной силы, вытекающее из природы капи­тала как меновой цены. Прохождение [капитала] через разные фазы воззвания выступает тут как предел произ­водства, предел, полагаемый специфичной природой самого капитала. Все, что может произойти вследствие ускорения и сокращения времени воззвания — процесса воззвания, — сво­дится к уменьшению того предела КРИТИКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ 4 глава, который положен природой капитала. К примеру, в земледелии данные природой границы повторяемости процесса производства совпадают с продолжи­тельностью 1-го цикла фазы производства. Положенный ка­питалом предел представляет собой не то время, которое про­текает от посева до жатвы, а то, которое протекает от жатвы до перевоплощения КРИТИКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ 4 глава урожая в средства и оборотного перевоплощения средств, к примеру, скажем, в средства для найма труда. Фокусники воззвания, воображающие, как будто скоростью воззвания можно достигнуть еще чего-то другого, кроме сокращения положенных самим капиталом препятствий для воспроизводства капитала, находятся на неверном пути.

(Естественно, еще безрассуднее те фокусники воззвания, ко­торые представляют, как КРИТИКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ 4 глава будто с помощью кредитных учреждений и кредитных выдумок, сводящих на нет продолжительность времени воззвания, можно убрать не только лишь задержку, перерыв в процессе производства, который требуется для перевоплощения готового продукта в капитал, но сделать лишним и самый капитал, на который обменивается производительный капитал; другими словами, создавать на базе меновой КРИТИКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ 4 глава цены и совместно с тем вожделеть убрать с помощью чернокнижническтва необхо­димые на этой базе условия производства.)

Максимум того, что кредит может добиться в этом отноше­нии, — в отношении только воззвания, — это сохранить непре­рывность процесса производства, если в наличии имеются все другие условия этой непрерывности, т КРИТИКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ 4 глава. е. если вправду существует тот капитал, с которым нужно произвести обмен, и т. д.

В процессе воззвания положено, что условием возрастания цены капитала в процессе производства, условием экс­плуатации труда капиталом является перевоплощение капитала в средства, либо обмен капитала на капитал (ибо с теперешней точки зрения мы еще во КРИТИКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ 4 глава всех пт воззвания имеем только труд либо капитал) в качестве предела для обмена капитала на труд и vice versa[x].

Капитал существует как капитал только постольку, так как он проходит через фазы воззвания, через разные моменты собственного перевоплощения, с тем чтоб получить возможность возоб­новить процесс производства, а эти фазы представляют КРИТИКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ 4 глава собой фазы роста цены капитала, — но вкупе с тем, как мы лицезрели [xi], — и фазы его обесценения. Пока капитал остается фиксированным в форме готового продукта, он не мо­жет работать в качестве капитала и является отри­цаемым капиталом. Соответственно этому приостанавливается процесс роста цены капитала, а его совершающая КРИТИКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ 4 глава процесс цена отрицается. Таким макаром, [пребывание капитала в сфере обращения] выступает как убыток для капи­тала, как относительное понижение его цены, ибо его стои­мость как раз и заключается в процессе роста цены. Другими словами, этот убыток капитала сводится к никчемному Для него протеканию времени, в течение которого, если б КРИТИКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ 4 глава не наступил застой, капитал средством обмена с живым трудом бы присвоить для себя добавочное рабочее время, чужой труд.

Представим для себя сейчас, что в отдельных отраслях производ­ства имеется огромное количество капиталов, из которых все являются необходимыми (это выразилось бы в том, что если б начался массовый отлив капитала из КРИТИКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ 4 глава какой-либо отрасли производ­ства, то предложение товаров этой отрасли свалилось бы ниже спроса, и потому рыночная стоимость поднялась бы выше естествен­ной цены), и что какая-нибудь ветвь производства просит, чтоб, к примеру, капитал а подольше пребывал в форме обесце­нения собственной цены, т. е КРИТИКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ 4 глава. чтоб то время, в течение которого он проходит разные фазы воззвания, было более продол­жительным, чем во всех других отраслях производства. В данном случае капитал а то наименьшее количество новейшей цены, которое он мог бы сделать, рассматривал бы как положитель­ный убыток, как если б для производства той же самой стои КРИТИКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ 4 глава­мости ему требовались соответственно огромные издержки. Потому капитал а соответственно повысил бы меновую стои­мость собственных товаров по сопоставлению с другими капиталами, для того чтоб поделить с ними ту же самую норму прибыли. Но в реальности это могло бы произойти только методом переложения убытка с капитала а на КРИТИКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ 4 глава другие капиталы. Если капитал а просит за собственный продукт меновую цена, превы­шающую объективированный в нем труд, то [V—31] этот избыток он может получить только в этом случае, если другие капиталы получат такую меновую цена, которая меньше действитель­ной цены их товаров. Это означает, что те наименее благо­приятные условия КРИТИКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ 4 глава, при которых создавал капитал а, соот­ветственно отражаются на всех капиталистах, которые с ним обмениваются, и таким макаром установилась бы равная сред­няя прибыль. Но сумма добавочной цены, сделанной всеми капиталами, вкупе взятыми, уменьшилась бы в четком согласовании с наименьшим возрастанием цены капитала а по сопоставлению с другими капиталами КРИТИКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ 4 глава; только это уменьшение, заместо того чтоб выпасть на долю 1-го капитала а, стано­вится общим убытком, который несут в соответствующих толиках все капиталы.

Потому нет ничего комичнее представления (см., к примеру, Рамсея[6] ), как будто кроме эксплуатации труда капитал состав­ляет самостоятельный, отделенный от труда источник созидания цены, потому КРИТИКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ 4 глава что рассредотачивание добавочного труда посреди капиталов делается пропорционально не тому прибавоч­ному рабочему времени, которое сотворено отдельным капиталом, а пропорционально совокупному добавочному труду, создан­ному совокупой капиталов, и потому на отдельный капи­тал может приходиться более существенное созидание цены, чем это конкретно может быть объяснено его осо­бенной КРИТИКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ 4 глава эксплуатацией рабочей силы [Arbeitskraft]. Но этот избыток [прибавочного труда] для одной стороны должен ком­пенсироваться уменьшением [прибавочного труда] для другой стороны. Ничего другого средняя [прибыль] вообщем не значит. Вопрос о том, как отношение капитала к чужому капиталу, т. е. конкурентность капиталов, распределяет меж ними добавочную цена, разумеется, не имеет ничего общего КРИТИКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ 4 глава с абсолютным количеством этой добавочной цены. Потому не может быть ничего более абсурдного, чем заключить, что потому что капитал принуждает восполнить себя за свое исключительное время воззвания, т. е. потому что относительно наименее значитель­ный прирост собственной цены он исчисляет как положительное повышение прироста цены, — то, если КРИТИКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ 4 глава брать капиталы в их совокупы, капитал способен из ничего создавать нечто, превращать минус в плюс, из минуса добавочного рабочего времени либо минуса добавочной цены делать плюс при­бавочной цены — и поэтому обладает некоторым магическим, независящим от присвоения чужого труда источником созида­ния цены.

Тот метод, которым капиталисты посреди всего остального КРИТИКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ 4 глава исчисляют свою долю в добавочной цены, — не только лишь средством добавочного рабочего времени, которое они при­вели в действие, да и соответственно тому времени, в течение которого их капитал как такой не работал, т. е. бездейство­вал, находился в фазе обесценения, — естественно, ни на йоту не изменяет той суммы КРИТИКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ 4 глава добавочной цены, которой капита­листы располагают для дележа меж собой.

Сама эта сумма не может возрасти из-за того, что она меньше той, какой она была бы, если б капитал а, заместо того чтоб находиться в бездействии, создавал бы добавочную цена, т. е. из-за того, что капитал а сделал КРИТИКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ 4 глава за то же самое время наименьшую добавочную цена, чем другие капиталы. Это бездействие компенсируется капиталу а исключительно в том случае, если оно с неизбежностью вытекает из критерий данной особенной отрасли производства и потому в отношении капитала вообщем представляется как затруднение возрастания цены, как нужный предел возрастания его КРИТИКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ 4 глава цены вообщем. Разделе­ние труда оставляет этот предел только как предел процесса производства этого особого капитала. Если рассматривать процесс производства как руководимый капиталом вообщем, то это есть всеобщий предел возрастания его цены. Если подразумевать, что производит только сам труд, то все превосходящие [нор­му] авансы, в каких он нуждается КРИТИКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ 4 глава во время использования этого труда для роста цены капитала, предста­вятся тем, чем они являются — вычетами из добавочной стои­мости.

Воззвание может создавать цена только в той мере, в какой оно просит нового внедрения чужого труда кроме труда, потребленного конкретно в процессе производства. Это то же самое, как если б КРИТИКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ 4 глава на самый процесс производ­ства конкретно требовалось бы больше нужного труда. Только действительные издержки воззвания повы­шают цена продукта, но уменьшают добавочную стои­мость.

В той мере, в какой воззвание капитала (продукт и т. д.) выражает не только лишь фазы, нужные для возобновления процесса производства, это воззвание (см. пример Шторха[7]) не КРИТИКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ 4 глава образует никакого момента производства, рассматриваемого в его совокупы, — потому оно не является таким обраще­нием, которое полагается созданием, и если оно связано с издержками, то это faux frais[xii] производства. Издержки обра­щения вообщем, т. е. издержки производства в процессе обраще­ния, так как они касаются только экономических моментов КРИТИКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ 4 глава воззвания в своем смысле (доставка продукта на рынок присваивает продукту новейшую потребительную цена), следует рассматривать как вычеты из добавочной цены, т.е. как повышение нужного труда по отношению к прибавоч­ному труду.

Непрерывность производства подразумевает необходимость снятия времени воззвания. Если его нельзя снять, то должно пройти некое время меж КРИТИКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ 4 глава разными метаморфозами, через которые должен пройти капитал; время его воззвания должно являться вычетом из времени его производства. С другой стороны, природа капитала подразумевает, что капитал проходит через разные фазы воззвания, и притом не в представлении, где одно понятие перебегает в другое с быстротой мысли, вне времени, а в КРИТИКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ 4 глава качестве состояний, отделенных друг от друга во времени. Капитал некое время должен быть личинкой, куколкой, до того как он сумеет летать мотыльком. Следова­тельно, вытекающие из самой природы капитала условия его производства противоречат друг дружке. Противоречие это может быть снято и преодолено только [V—32] двойственным образом (если только КРИТИКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ 4 глава не представить, что все капиталы работают по взаим­ному заказу и что потому продукт всегда конкретно представляет собой средства — представление, которое противоречит природе капитала, а поэтому и практике большой про­мышленности):

Сначала — кредит: надуманный клиент В — т. е. таковой клиент, который, вправду, платит, но в действи­тельности не покупает — опосредствует КРИТИКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ 4 глава для капиталиста А перевоплощение его продукта в средства. Но сам В оплачивается только после того, как капиталист С купит продукт капита­листа А. Дает ли кредитор В капиталисту А средства на покупку труда либо на приобретение сырья и орудия труда, до того как капиталист А и то, и другое сумел КРИТИКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ 4 глава бы компенсировать из реализации сво­его продукта, — ничего не меняет в данном деле. Au fond[xiii] креди­тор В, согласно нашему предположению, должен предоставить капиталисту Как то, так и другое, — т. е. все условия про­изводства (но эти последние представляют сейчас огромную цена, чем та начальная цена, с которой капи КРИТИКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ 4 глава­талист А начал процесс производства). В данном случае капитал b замещает капитал а, но цена обоих капиталов растет не сразу. Капиталист В занимает сейчас место капи­талиста А, т. е. капитал а бездействует до того времени, пока он не будет обменен на капитал с. Капитал а КРИТИКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ 4 глава закреплен в продукте капиталиста А, который преобразовал собственный продукт в капитал b.

[Г) БУРЖУАЗНЫЕ ТЕОРИИ Добавочной Цены И ПРИБЫЛИ]

[1) Недопонимание РИКАРДО И ДРУГИМИ БУРЖУАЗНЫМИ ЭКОНОМИСТАМИ ПРОИСХОЖДЕНИЯ Добавочной Цены. СМЕШЕНИЕ Добавочной Цены С ПРИБЫЛЬЮ]

Абсолютная неурядица у экономистов относительно рикардов-ского определения цены рабочим временем — неурядица, основанная на одном коренном КРИТИКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ 4 глава недочете рикардовского ана­лиза, — очень наглядно проявляется у г-на Рамсея. После того как Рамсей за ранее сделал последующий несуразный вывод из того воздействия, которое время воззвания капиталов оказы­вает на относительное возрастание их цены, т. е. на их относительное роль в совокупной добавочной цены:

«Это указывает, как капитал может регулировать цена КРИТИКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ 4 глава неза­висимо от труда» {Ramsay, George. An Essay on the Distribution of Wealth. Edinburgh, 1836, стр. 43),

либо:

«Капитал есть источник цены, не зависящий от труда» (там же, стр. 55),—

после чего Рамсей гласит практически последующее:

«Оборотный капитал» (фонд актуальных средств) «всегда будет использовать больше труда, чем было до этого КРИТИКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ 4 глава затрачено на него самого. Ибо если оы он не мог использовать больше труда, чем было до этого затрачено на него самого, то какую выгоду мог бы получить обладатель от его внедрения как такого?» (там же, Стр. 49).

«Предположим, что имеются два капитала схожей цены, любой из которых произведен трудом КРИТИКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ 4 глава 100 рабочих, работающих в течение данного времени, при этом какой-то из них является полностью обратным капи­талом, а другой — полностью главным и, допустим, состоит из вина, поставленного для выдерживания. Итак вот, обратный капитал, сделанный трудом 100 рабочих, приведет в движение 150 рабочих. Как следует, продукт в конце следующего года будет в данном КРИТИКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ 4 глава случае результатом труда 150 рабочих. Но все таки этот продукт не будет стоить больше чем вино в конце такого же периода, хотя над ним работало только 100 рабочих» (стр. 50). «Или станут утверждать, что то количество труда, которое может использовать какой-нибудь обратный капитал, всего только равно тому труду, который до КРИТИКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ 4 глава этого был затрачен на его создание? Это означало бы, что цена затраченного капитала приравнивается цены продукта» (стр. 52).

Тут налицо большая неурядица в отношении того труда, который затрачивается на капитал, и того труда, который будет использован капиталом. Капитал, обмениваемый на рабочую силу, либо фонд актуальных средств, — а его Рамсей именует тут обратным КРИТИКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ 4 глава капиталом, — никак не может применить больше труда, чем было на него затрачено. (Оборотное воздействие развития производительных сил на имеющийся в наличии капитал нас еще тут не касается.) Но на капитал было затра­чено больше труда, чем было за труд заплачено — добавочный труд, который перевоплотился в добавочную цена и при КРИТИКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ 4 глава­бавочный продукт, что дает капиталу возможность возобновить в более широком масштабе эту прибыльную сделку, в какой все достоинства находятся на одной стороне. Капитал имеет возможность использовать больше нового живого труда поэтому, что во время процесса производства было затрачено некото­рое количество свежайшего труда сверх того скопленного труда КРИТИКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ 4 глава, из которого капитал состоял до начала процесса производ­ства.

Г-н Рамсей, по-видимому, представляет, что если капитал является продуктом 20 рабочих дней (нужного и приба­вочного времени вкупе), то этот продукт 20 рабочих дней может применить 30 рабочих дней. Но это совсем не так. Представим, что на продукт было затрачено 10 нужных рабочих дней КРИТИКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ 4 глава и 10 добавочных рабочих дней. Таким макаром, добавочная цена равна 10 добавочным рабочим денькам. Опять обменяв последние на сырье, орудие и труд, капиталист может с помощью добавочного продукта снова привести в движение новый нужный труд. Соль не в том, что капиталист при­менил больше рабочего времени, чем его содержится в КРИТИКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ 4 глава продукте, а в том, что добавочное время, которое ему ничего не стоит, он опять меняет на нужное рабочее время, — т. е. как раз в том, что капиталист применяет все рабочее время, затра­ченное на продукт, тогда как оплатил он только часть этого труда. Вывод г-на Рамсея, что если б КРИТИКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ 4 глава количество труда, при­меняемое любым обратным капиталом, не превышало количество труда, затраченного на этот капитал до этого, то цена затраченного капитала равнялась бы цены про­дукта, т. е. не вышло бы никакой добавочной стои­мости, — был бы правилен только в этом случае, если б коли­чество труда, затраченного на капитал КРИТИКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ 4 глава, оплачивалось стопроцентно, т. е. если б капитал не присваивал для себя части труда без экви­валента.

Такового рода недоразумения, возникающие на почве непра­вильного осознания теории Рикардо, вытекают, разумеется, из того, что сам Рикардо не уяснил для себя процесса [капиталистиче­ского производства], да в качестве буржуа и КРИТИКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ 4 глава не был способен его осознать. Осознание этого процесса равносильно утвержде­нию, что капитал не только лишь является, как считает А. Смит, распоряжением чужим трудом, — в том смысле, в каком тако­вым является всякая меновая цена, потому что она дает собственному обладателю покупательную силу, — да и представляет собой силу, присваивающую КРИТИКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ 4 глава для себя чужой труд без обмена, без эквивалента, но под видом обмена. Возражая А. Смиту и другим, впадающим в ту же самую ошибку относительно цены, определяемой трудом, и цены, определяемой ценой труда (зарплатой), Рикардо не может сказать ничего другого, не считая того, что средством продукта схожего количества труда можно приводить КРИТИКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ 4 глава в движение то большее, то наименьшее количество живого труда, т. е. он рассматривает про­дукт труда в его отношении к рабочему только как потребитель­ную цена, — рассматривает только ту часть продукта, которая нужна рабочему для существования в качестве рабочего. Но отчего выходит так, что рабочий при обмене вдруг представляет только КРИТИКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ 4 глава потребительную цена либо извлекает из обмена только потребительную цена, — это Для Рикардо совсем непонятно, как указывает уже его [V—33] аргументация, направленная против А. Смита, аргументация, основанная всегда лишь на отдельных примерах, а не на вы­яснении всеобщей сущности дела.

Почему же выходит, что толика рабочего в КРИТИКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ 4 глава цены про­дукта определяется не ценой, а потребительной стои­мостью продукта, т. е. не затраченным на него рабочим време­нем, а его свойством сохранять живую рабочую силу? Если б Рикардо разъяснял это конкурентнстью рабочих меж собой, то на это следовало бы сделать возражение то же самое, что сам он КРИТИКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ 4 глава отвечает А. Смиту по поводу конкуренции меж капиталистами: что хотя эта конкурентность и может выравнить уровень прибыли, сделать его схожим, но она ни при каких обстоятельствах не делает величину этого уровня. Точно так же и конкурентность меж рабочими могла бы понизить завышенную зарплату и т. д., но общий уровень зарплаты КРИТИКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ 4 глава, либо, как гласит Рикардо, естественную стоимость зарплаты нельзя было бы разъяснить, исходя из конкуренции меж рабочими, а только исходя из начального дела меж капиталом и трудом. Вообщем конкурентность, этот принципиальный движок буржуаз­ной экономики, не устанавливает ее законы, а является их исполнителем. Потому неограниченная конкурентность не яв­ляется КРИТИКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ 4 глава предпосылкой истинности экономических законов, а представляет собой следствие — ту форму проявления, в кото­рой реализуется их необходимость. Для экономистов, которые, подобно Рикардо, подразумевают, что существует неограничен­ная конкурентность, эта предпосылка равносильна предпосылке о полной действительности и реализации буржуазных производствен­ных отношений в их differentia specifica[xiv]. Потому конкурен­ция не КРИТИКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ 4 глава разъясняет эти законы, она дает возможность их узреть, но она их не делает.

Либо же Рикардо гласит также, что издержки производства живого труда зависят от издержек производства по созданию стоимостей, нужных для его воспроизводства. Если до этого он рассматривал продукт в его отношении к рабочему только как потребительную цена, то КРИТИКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ 4 глава сейчас он рассматривает рабочего в его отношении к продукту только как меновую цена. Тот исторический процесс, средством которого появляется схожее отношение меж продуктом и живым тру­дом, его совсем не интересует. Но настолько же неясен для него и тот метод, которым это отношение увековечивается. Для Рикардо капитал есть КРИТИКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ 4 глава итог сбережения. Уже это гласит о том, что процесс появления и воспроизводства капитала ему непонятен. Рикардо потому считает также, что создание нереально без капитала, хотя в то же время он считает полностью вероятным капитал без земляной ренты. Различие меж прибылью и добавочной ценой для Рикардо не су­ществует КРИТИКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ 4 глава, и это обосновывает, что ему не ясна природа ни той, ни другой. Об этом свидетельствует уже тот способ, который он применяет с самого начала. Поначалу Рикардо принуждает работ­ника обмениваться с работником, и их обмен в данном случае определяется средством эквивалента, средством рабочего времени, затраченного как тем, так и другим в процессе КРИТИКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ 4 глава производства. Дальше следует основная неувязка его политиче­ской экономии: обосновать, что это определение цены не ме­няется в итоге скопления капиталов, т. е. в итоге существования капитала.

Во-1-х, Рикардо не додумывается о том, что его первич­ное природное отношение само есть не что другое, как отношение, абстрагированное от КРИТИКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ 4 глава производства, основанного на капитале. Во-2-х, для Рикардо существует определенное количество объективированного рабочего времени, которое, вобщем, может возрастать, и он спрашивает себя, каким образом оно распре­деляется? Вопрос же заключается, быстрее, в том, каким образом оно создается, а это как раз разъясняется специфичной при­родой дела меж капиталом и КРИТИКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ 4 глава трудом либо differentia specifica[xv] капитала. Вправду, в современной (рикардов­ской) политической экономии идет речь, как -это выразил Де Квинси, только о толиках [в стоимости продукта], в то время как сово­купный продукт рассматривается как фиксированный, опреде­ляемый количеством затраченного на него труда, в согласовании с КРИТИКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ 4 глава которым и устанавливается цена продукта. Потому Ри­кардо справедливо упрекали в том, что он не осознает приба­вочной цены, хотя его противники понимают ее еще меньше[xvi]. Капитал изображается присваивающим для себя опре­деленную часть имеющейся в наличии цены труда (про­дукта), но создание этой цены, присваиваемой им сверх воспроизведенного КРИТИКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ 4 глава капитала, не изображается в виде источника добавочной цены. Это создание [прибавочной стоимости] совпадает с присвоением чужого труда без обмена и потому никогда не может быть ясно понято буржуазными экономи­стами.

Рамсей упрекает Рикардо в забвении того, что основной капитал, из которого состоит капитал кроме фонда жизнен­ных средств (у Рамсея КРИТИКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ 4 глава сюда заходит сырой материал вместе с орудием), вычитается из той суммы, которую должны поде­лить меж собой капиталист и рабочий:

«Рикардо запамятывает, что весь продукт разлагается не только лишь на зара­ботную плату и прибыль, но что одна часть нужна еще для возмеще­ния основного капитала» (цит КРИТИКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ 4 глава. соч., стр. 174, примечание).

Вправду, потому что отношение овеществленного труда к живому труду, — которое следует выводить не из толикой данного количества труда, а из полагания добавочного тру­да, — Рикардо не рассматривает в его живом движении, а сле­довательно, не рассматривает также и соотношение меж разными составными частями капитала, то у КРИТИКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ 4 глава него выходит видимость того, как будто весь продукт делится на зарплату и прибыль, так что воспроизводство самого капитала причисляется к прибыли.

Де Квинси последующим образом объясняет теорию Рикардо:

«Если стоимость продукта равна 10 шиллингам, то зарплата и при­быль, вкупе взятые, не могут превосходить 10 шиллингов. Не обстоит ли, но, дело КРИТИКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ 4 глава напротив, не определяют ли стоимость зарплата и прибыль, взятые вкупе? Нет, это — старенькое, отжившее учение» (Th. De Quincey. The Logic of Political Economy. Edinburgh and London, 1844, стр. 204). «Новая политическая экономия показала, что стоимость всякого продукта опре­деляется относительным количеством производящего его труда, и только им. Раз сама стоимость уже определена, она ipso КРИТИКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ 4 глава facto[xvii] определяет тот фонд, из которого должны черпать свои особенные толики и зарплата, и при­быль» (там же).

Капитал выступает тут не как полагающий добавочную цена, т. е. добавочный труд, а только как делающий вычеты из данного количества труда. То событие, что орудие и сырье присваивают КРИТИКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ 4 глава для себя эти толики, должно в таком случае вытекать из их потребительной цены в произ­водстве; при всем этом тут подразумевается нелепость, будто бы сырье и орудие делают потребительную цена в итоге их отделения от труда, ибо конкретно это отделение от труда превращает их в капитал. Если рассматривать КРИТИКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ 4 глава сырье и орудие сами по для себя, то они сами представляют собой труд, прошедший труд. Не считая того, это предположение противоречит здравому смыслу, потому что капиталист отлично знает, что он приравнивает зарплату и прибыль к издержкам производства и соот­ветственно этому регулирует нужную стоимость. Это противоре­чие меж определением [стоимости КРИТИКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ 4 глава] продукта относительным рабочим временем и ограничением суммы прибыли и зарплаты суммой этого рабочего времени — и реальным определением цены на практике выходит только из-за того, что при­быль понимается не как производная, вторичная форма приба­вочной цены, в согласовании с тем, что капиталист пра­вильно считает своими издержками КРИТИКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ 4 глава производства. Его прибыль проистекает просто из того, что часть издержек производства ему ничего не стоит и, как следует, не заходит в его расходы, в его издержки производства.

[VI—1][xviii] «Всякое изменение, которым может быть нарушено сущест­вующее соотношение меж зарплатой и прибылью, должно исходить от заработной платы» (Де Квинси, цит КРИТИКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ 4 глава. соч., стр. 205).

Это правильно только постольку, так как всякие конфигурации массы добавочного труда должны быть выведены из конфигурации в соотношении меж нужным и добавочным трудом. Но изменение в этом соотношении может произойти как в этом случае, когда нужный труд становится наименее производи­тельным и потому на него приходится более значимая КРИТИКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ 4 глава часть совокупного труда, так и в этом случае, когда совокупный труд становится более производительным и, как следует, нужное рабочее время сокращается. Несуразно гласить, что эта производительная сила труда проистекает от зарплаты. Напротив, сокращение относительной зарплаты является ее результатом. Проистекает же это сокращение, во-1-х, из присвоения капиталом КРИТИКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ 4 глава роста производительных сил, происходящего благодаря разделению труда, благодаря торговле, доставляющей более доступное сырье, благодаря разви­тию науки и т. д.; а, во-2-х, это повышение производитель­ных сил, так как оно реализуется средством внедрения более значимого капитала и т. д., должно рассматриваться как исходящее от капитала. Дальше: прибыль и КРИТИКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ 4 глава зарплата, хотя они и определяются соотношением меж необхо­димым и добавочным трудом, с ними не совпадают, а являются только их вторичными формами.


krizis-podrostkovogo-vozrasta.html
krizis-pust-idet-po-planu-kommersant-visloguzov-vadimbutrin-dmitrij-31012009-017-str-1.html
krizis-rossijskogo-etnicheskogo-substrata-referat.html